بسیاری از افراد با برچسب "ملحد" زحمت می کشند. بعضي بر اين باورند كه اطلاعات نادرست درباره آنها ارتباط برقرار مي كند ، به عنوان مثال ، آنها تصور مي كنند كه مطمئناً مي دانند كه هيچ خدايي (ع) نمي تواند يا وجود داشته باشد. برخی دیگر می ترسند که این چمدان بیش از حد احساساتی داشته باشد. بنابراین ، بسیاری به دنبال چیزی بی طرف تر و قابل احترام هستند ، حتی اگر به طور مؤثر به معنای همان چیز باشد.
پیتر سن آندره چند سال پیش نوشت:
در سن نه سالگی ، من اعتقاد به وجود خدایان را نداشتم ، زیرا به نظر می رسید هیچ مدرکی برای نوع قدرت ماورایی که ادعا می شود توسط اطرافیانم وجود ندارد. من عدم اعتقاد مذهبی خود را موضوعی از ایدئولوژی نمی دانم ، به همین دلیل ترجیح می دهم اصطلاح "غیر مؤمن" به اصطلاح "ملحد" (کسی که به طور فعال وجود خدایان را مناقشه می کند ، غالباً به شکلی ستیزه جو) یا "اگنوستیک" (کسی که فکر نمی کند شواهد کافی از یک طریق وجود دارد یا دیگری برای تعیین وجود خدایان وجود دارد).
خطاهای برچسب ها
سن آندره در حال مرتکب دو اشتباه (مرتبط) است. اول ، او فرض می کند که هربار که می بینیم "-یسم" به یک کلمه ختم می شود ، بنابراین به دنبال برچسب برخی ایدئولوژی ، سیستم اعتقادی ، دین و ... می شویم ، دوم اینکه او فرض می کند که "ملحد" فقط با تعریف تعریف می شود. ایده بسیار باریک در مورد فعالانه اختلاف وجود خدایان.
درست نیست که همه چیز با پسوند -ism نوعی ایدئولوژی است. تروریسم یک ایدئولوژی نیست بلکه یک عمل یا تاکتیک است. قهرمان سازی یک ایدئولوژی نیست ، بلکه یک ویژگی یا کیفیت است. فرد مبتلا به آستیگماتیسم فردی نیست که ایدئولوژی آن شامل تشکیل هیچ نکته ای نباشد (اگرچه من با افرادی روبرو شده ام که از نظر تئوری می توانند به این صورت توصیف کنند).
درست است که پسوند -سم اغلب یک ایدئولوژی را نشان می دهد ، اما می تواند برخی از ویژگی ها ، ویژگی ها یا ویژگی هایی را که وابسته به ایدئولوژی خاصی نیست ، نشان دهد. انتظار می رود این امر به این دلیل باشد که انگلیسی گرایی از یونانی -ismos سرچشمه می گیرد و این به معنای "عمل ، حالت یا نظریه" است.
اصطلاح "ملحد" در واقع به معنای چیزی متفاوت از اصطلاح "غیر مؤمن" (در خدایان) نیست. یک ملحد صرفاً کسی است که فاقد اعتقاد به خدایان است - شخصی که متکلم نیست. آتئیسم حالت عدم اعتقاد به وجود خدایان است. بعضی ها به طور جدی وجود برخی یا همه خدایان را مورد اختلاف قرار می دهند و برخی ممکن است این کار را بطور نظامی انجام دهند اما این شرط شرط بودن یک ملحد نیست. بعضی از آنها به شیوه ای بسیار بی روح و ملحد هستند ، به هیچ خدایانی اعتقاد ندارند و به ویژه به دیگران اهمیت نمی دهند. الحاد یک ایدئولوژی نیست ، یک سیستم اعتقادی نیست و یک دین نیست - اگرچه مانند الهیات ، می تواند جزئی از هر سه باشد.
البته ، اگر كافران همچنان شرمنده از الحاد باشند يا تصور كنند كه به شكلي كه مسیحیان انجیلی دوست دارند آن را تعریف كنند ، تعریف شده است ، مردم در این موضوع گیج خواهند شد.
اما من مطمئن نیستم که پیتر سن آندر صرفاً "سردرگم" است ، به همین دلیل:
در مقابل ، ما پسوند "-ism" را به شناخت واقعیت ها وصل نمی کنیم. هیچ کس خود را "هلیوسنستریست" توصیف نمی کند - آنها به سادگی واقعیت را می شناسند که زمین در اطراف خورشید می چرخد. توصیف یک شخص به عنوان یک هلیوسنستریست و دیگری به عنوان یک مرکز ژئواستریکستی اینست که واقعیت های قابل مشاهده و دگم های غیرقابل اثبات را به طور مساوی قرار دهید ، و این فقط اشتباه است.
حالا این فقط پوچ است اگر اتفاقی بیفتد که با "ژئوسنتریست" در مورد سازمان منظومه شمسی صحبت می کردم ، مطمئناً خودم را "heliocentrist" توصیف می کردم. geocentrists وجود دارد ، بنابراین چنین وضعیتی غیرممکن نیست ، اما بعید نیست ، بنابراین من انتظار ندارم که به زودی اتفاق بیفتد. فقط به این دلیل که بعید نیست ، به معنای دقیق بودن چنین برچسب نیست.
heliocentrist هر کسی است که فکر می کند زمین به دور خورشید می چرخد. یک ژئوسنتریست هرکسی که فکر می کند خورشید روی زمین می چرخد. استفاده از این برچسب ها ، استفاده از سخنان پیتر سن آندره ، شناخت واقعیت های قابل مشاهده است و نه تلاشی برای قرار دادن هر دو آنها در یکسانی است. استفاده از یک کلمه پایان یافته در "ism" برای توصیف دو حالت یا شرایط متفاوت یا دو ایدئولوژی متفاوت به معنای این نیست که فرد هر دو را به هر شکلی مساوی می داند. این فقط استفاده صحیح از زبان است. در مقابل ، امتناع از استفاده صحیح از زبان برای به دست آوردن امتیازات بحث ، فقط نوجوان است.
